贫困户茅台事件反转再反转-本来心知肚明现在越描越黑

山东青岛市官员近日在慰问“贫困户”时穿帮，网民发现“贫困户”家藏奢侈品，并指其子女有官方背景。随后官方多次“辟谣”，但内容前后矛盾。

　　有评论文章认为，官方调查结论是“自欺欺人”，他们知道“唇亡齿寒”，尽量扼杀此事件的负面影响，以维护同伴。

　　2月3日，山东省青岛市城阳区棘洪滩街道办事处发布微信文章《春节走访困难户浓浓温情暖人心》。文中提到，棘洪滩街道党工委、办事处领导班子成员、包社区干部分赴各社区走访困难户，并送去慰问品。

　　文章发出后，其中的一张配图遭到网民质疑，该图左上角的柜子上赫然摆放着茅台和五粮液等高档酒。有人指，街道办慰问的困难户名不副实，还有人认为这其中涉嫌扶贫腐败问题。

　　为平息民愤，当地政府先后做了四次回应，结果舆情非但没有平息，反而越来越发酵。

　　官方在首次回应时声称，该困难户“符合困难家庭条件，目前居住在社区建设的解困房中”。但网民质疑，这家的茶叶盒也是高档的，高档酒与高档茶还是互相应和的。

　　于是，官方做了第二次回应，声称“茶叶盒里装的并非茶叶，而是闲置杂物”。而网络舆论对这个回应并不买账。

　　官方又做了第三次回应，声称“城阳区纪委监委和区民政局已于2月4日组成调查组进行调查，调查结果将尽快对社会公布”。

　　紧接着，官方第四个回应来了。不过网民发现，官方第四次通报的内容与之前通报内容自相矛盾。

　　青岛市城阳区在2月5日发布的通报中称，“棘洪滩街道北万社区居民杜某某不是建档立卡贫困户，不是低保对象，不是特困供养人员，而是临时走访的慰问对象”。而此前官方声称，该困难户“符合困难家庭条件”。

　　城阳区官方通报还提到，杜某某和其妻于某某没有固定住处，目前暂住大女儿家，网上图片系两位老人的大女儿家。而此前官方声称，该困难户“目前居住在社区建设的解困房中”。

　　针对网民质疑的图片中摆放的高档酒具等，官方的解释是：图片中的茅台和五粮液是于某某从亲戚家宴会上带回的空瓶;冻顶乌龙茶叶手提袋系其亲戚带来的;电视为普通电视;疑似的跑步机是儿童手推车;疑似海参是山楂干;疑似葛根粉是三七粉;钟表是石英表;兰花是普通墨兰。

图片

　　而中纪委监委网站、《人民日报》和新华社等官方网站先后发文，为当地政府“洗地”。

　　新华社文章声称，当地没有“玩文字游戏”，扛住了网友“福尔摩斯式质疑”，该文还引述“此前上海浦东一困难户家里出现双开门冰箱”事件，指这些贫困户并非“家徒四壁”，来证明当地“经济水平提高了”。

　　此外，五毛、水军也对官方解释随声附和，有人还反驳质疑者：“贫困户偶然喝过茅台，有个茅台瓶子又有什么意外呢?”

　　不过，对于官方所谓的空酒瓶之说，多位网民发表科普常识：系着红飘带的茅台是没启封的，茅台开封后飘带脱落，并且无法复原。官方所谓的“捡到系着红飘带的茅台空酒瓶”是不可能的。

　　凯迪网络5日刊登了一篇署名文章，该文称，看完本次调查结论，和上次科技部对院士论文造假的调查结论一样，给人的第一感觉依然是“掩耳盗铃”、“自欺欺人”。不管说破还是不说破，城阳区棘洪滩街道其实知道自己在撒谎，大众也知道街道办在撒谎。该事件的调查人员都是相关部门的人员，他们都知道“唇亡齿寒”、“兔死狐悲”、“物伤其类”的道理，他们肯定会大事化小，小事化了，尽量扼杀此事件的负面影响，以维护相关部门工作的“神圣”。

　　文章还提到，相关部门犯了错，他们绝对不会主动承认，他们一定会千方百计掩盖真相，用一个谎言去掩盖另外一个谎言，直到实在掩盖不住了，才勉勉强强、虚情假意、轻描淡写地承认一下“工作失误”或者“临时工干的”！

不管你信不信，反正通报是这么写的。“巧合”貌似很多，集中在一张照片上的所有“疑似”，都被解释为“不是你想的那样”，让虎视眈眈觉得抓到“实锤”的网民一时无法消化。觉得好像不对劲，却又说不清哪里不对。现实中确有茅台空瓶，也常有这种手提袋啊，把山楂干看成海参也是会有的，但这些“疑似”扎堆在一张照片上，又是被“逼问”出来的，可能需要后续更多的回应才能消除质疑。

不要怕“老不信”和“说不清”，只要确实是真的，没有身份造假和核查不严，也经过正当程序，没什么说不清的，是能够经得起这种“巧合”扎堆，也能经得起质疑的考验。

我看有不少网友评论说，这暴露了该街道相关干部缺乏传播素养，这种疑点重重、槽点很多的照片，怎么能拿出来这样传播呢？太急于传播所谓“送温暖”的正面形象，忽略了照片上的问题，忽略了舆论可能的质疑点，以后写这种新闻发这种照片时一定要多长个心眼。我也认为干部应该提高媒介和传播素养，不能沉浸在自己的视角中而翻车成为低级红或高级黑，但这个事件关键问题不在“传播素养”，而在真假。

如果相关调查说的是真的，确实是需要救助和关怀的困难群众，那些“疑似”真的“都不是网民想的那样”，都是误解，则发那张照片并没有什么问题，把误解说清楚就行了。虽然耗费一番口舌和争论，但黑的不能说成白的，终究是能澄清的，不会损害公信力。如果是假的，说谎了，照片确实暴露了问题，后续解释是用多个谎言遮盖一个谎言，那岂是简单的传播素养问题？那是严重的造假问题，是违法和腐败。

类似事件中，损害公信力的从来不是“低传播素养”，而是造假和腐败，是假丑恶经不起质疑。我们看看这些事件，最终让人翻车的到底是什么？陕西的杨达才，作为安监局长指控车祸救援，竟然被拍到在救援现场“笑”——好像是“传播素养”，不该在车祸现场有那种表情，但最终让他落马的不是“表情管理问题”，而是腐败问题。“九五至尊”周久耕，他的教训是“不应该在媒体视野中抽九五至尊”吗？不是，导致他落马的是腐败问题，经不起上头条之后的全民深扒。著名的严书记，让他落马的是他在女儿家长群中嚣张的前妻吗？教训是“管好前妻别在家长群乱说”吗？不是，是他自己的腐败问题，经不起舆论的聚焦。

困难户家中疑似摆茅台，这件事的教训，也不是什么“别让茅台瓶子出现在送温暖的新闻传播中”，无关茅台瓶子、五粮液瓶子、高档乌龙茶叶手提袋，而在于，送温暖的对象是不是真的是“困难户”，这种困难户是否经过程序认定，是否经得起舆论质疑。如果真的是，也经得起质疑，发那样的照片并没啥问题，真金不怕火炼，真相不怕质疑，真困难经得起各种“疑似”的拷问。深刻汲取的教训，不是“下一次拍这种照片时回避可能引起质疑的物品”，而是“确保真是一个困难户”。

还是那句话，无论如何别说谎，公众最反感的是说谎和腐败。不说谎是根本和底线，是真的总能说清，自己说了没人信，邻居、媒体、公示程序、上级调查等第三方说的，终能还原事实让人信。如果有问题，即使茅台瓶没通过照片暴露，也会通过其他方式暴露；如果是真的，一个茅台瓶子，空的就是空的，天塌不下来。传播素养，媒介素养，新闻素养，不管啥素养，都是建立在真相基础上。真正的翻车不是引发质疑，而是造假被打出原形。